Решение спора Протагора с Эватлом при помощи аргументации о действиях

Е. Н. Лисанюк

Решение спора Протагора с Эватлом при помощи аргументации о действиях

Е. Н. Лисанюк

Аннотация

Спор Протагора и Эватла в суде по поводу платы за обучение ошибочно считают логическим парадоксом из-за двойной путаницы: действия спорщиков принимают за предложения, описывающие факты, а эмпирическую несовместимость действий — за логическое противоречие. В статье при помощи двух критериев, пропозиционального и экспрессивного, предлагается провести два связанных между собой разграничения: между действиями и их пропозициональным описаниями, и между аргументами, основанными на тех и других соответственно. Второе разграничение позволяет сформулировать акциональное решение Спора, согласно которому Протагор получает плату в любом случае, потому что Эватл — это виртуальный участник спора, действия которого по внесению или невнесению платы, выступающие в качестве аргументов, выполнимы вместе, хотя и представлены в Споре при помощи противоречащей пары предложений.

Полный текст:

PDF

Литература

Авл Геллий. Аттические ночи. Книги I–X / Пер. с лат. под общ. ред. А. Я. Тыжова, А. П. Бехтер. СПб.: Гуманитарная академия, 2007–2008.

Аристотель. Риторика // Античные риторики. Под ред. А. А. Тахо-Годи. М.: Изд-во МГУ, 1978.

Аристотель. Никомахова этика // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 53–294.

Диоген Лаэтский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

Ивин А. А. Логика для юристов. М., 2004.

Квинтилиан М. Ф. Марка Фабия двенадцать книг риторических на- ставлений. Книга III. СПб., 1834.

Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение. СПб.: Наука, 2015.

Лисанюк Е. Н. Практическая аргументация и античная медицина, SCOLH (2016), X (1), p. 214–241.

Лисанюк Е. Н., Микиртумов И. Б. Дело «Протагор versus Эватл» принять нельзя отклонить // Человек познающий, человек созидающий, человек верующий / Под ред. Ю. Н. Солонина и др. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. С. 85–97.

Маковельский А. О. История логики. М., 1967.

Светлов В. А. Конфликт: Модели. Решения. Менеджмент. СПб.: Питер, 2005.

Смаллиан Р. М. Как же называется эта книга. М., 2005.

Åqvist L. The Protagoras Case: An Exercise in Elementary Logic for Lawyers // Time, law, and society: proceedings of a Nordic symposium held May 1994 at Sandbjerg Gods, Denmark / Eds.: Bjarup J., Blegvad M. Stuttgart, 1995: F. Steiner. P. 73–84.

Leibniz: Logico-philosophical puzzles in the law / Eds.: Artosi A., Pieri B., Sartor G. Springer, 2013.

Cole, T. Who was Corax? // Illinois Classical Studies (1991) 16, p. 65–84.

Jankowski B. The rhetor’s dilemma: Leibniz’s Approach to an Ancient case // Past and present interactions in legal reasoning and logic / Eds.: Armgardt M., Canivez P., Chassagnard-Pinet S. Springer: Cham Heidelberg, NY Dordrecht London, 2015. P. 95–107.

Lenzen W. Protagoras contra Euathlus. Betrachtungen zu eine sogenannten Paradoxie // Ratio 19 (1977), 164–168.

Lisanyuk E. Euathlus is virtual in the dispute about Protagoras’s tuition fee. Rationality in action: Intentions, Interpretations and Interactions / Под. ред. Е. Г. Драгалиной-Черной. СПб.: Алетейя, 2015. P. 102–104.

Northrop E. P. Riddles in Mathematics. Rogert E. Krieger Publ., Huntington, 1944, (1975).

Searle J. Rationality in action. MIT Press, Cambridge MA, 2001.

Sobel J. H. The law student and his teacher. Theoria 53 (1), (1987), p. 1–18.

Lorenzo Valla. Dialectical Disputations / Eds.: Nauta L., Copenhaver B. P. Vol. 2. Cambridge MA: Harvard University Press, 2012.