Формальная диалектика Чарльза Хэмблина и средневековый логический диспут

А. М. Павлова

Аннотация


В статье на примере рассуждения Боэция реконструируется средневековый логический диспут с предписаниями (обязательствами): сначала при помощи подхода Ч. Хэмблина, предложенного им для формализации таких диспутов, затем — на основе его же формальной диалектики. Две формализации служат для анализа правил средневекового логического диспута и правил формальной диалектики и сравнения их логических свойств. Посредством сопоставления этих двух формализаций обосновываются основные выводы статьи. Первый вывод заключается в том, что формализация Хэмблином средневекового диспута не вполне адекватна, потому что хотя и она отражает его наиболее существенные логические характеристики, но некоторые особенности правил такого диспута оставляет за его рамками. Второй вывод говорит о том, что формальная диалектика Хэмблина и средневековый логический диспут опираются на разные логические теории.

Полный текст:

PDF

Литература


оэций А. М. Т. С. De Helbdomadibus: Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют не будучи благами субстанциальными // Утешение Философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 161–167.

Долгоруков В. В. «Экономика языка» против Грайсовой «анархии»: проблема легитимности прагматических ограничений // Рацио.ru. 2012. № 7. С. 77–85.

Журавлева Е. В. Логические парадоксы и предписания в средневековой логике // Рацио.ru. 2013. № 10. С. 18–20.

Лисанюк Е. Н. Полемика и средневековыи логическии «диспут» // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время / ред. Ю. В. Иванова, П. В. Соколов. М., 2012. C. 130–158.

Лисанюк Е. Н. Риторика и формальная диалектика // РАЦИО.ru. 2010. № 3. С. 26–42.

Лисанюк Е. Н. Современные подходы к реконструкции средневекового логического диспута // Логико-философские штудии. 2008. Вып. 5. С. 101–110.

Лисанюк Е. Н. Средневековый диспут // Логико-философские штудии. 2006. Вып. 4. С. 212–228.

Barth E., Krabbe E. From Axiom to dialogue. Berlin, 1982. 337 s.

Dutilh Novaes C. Medieval Obligationes as Logical Games of Consistency

Maintenance // Synthese. 2005. N 145(3). P. 371–395.

Hamblin Ch. Fallacies. London, 1970. 326 p.

Johnson R., Walton D. Introduction: Special Issue on Charles Hamblin // Informal Logic. 2011. Vol. 31, N 4. P. i-iv. URL: http://www.informallogic.ca/ (дата обращения: 20.07.2013).

Lagerlund H. E. Olsson: Disputation and Change of Belief — Burley’s Theory of Obligationes as a Theory of Belief Revision // Yrjönsuuri. 2001. P. 35–62.

Lorenzen P., Lorenz K. Dialogische Logik. Darmstadt, 1978. 238 s.

Spade P. V. Medieval Theories of Obligationes // The Stanford Encyclopedia

of Philosophy / ed. E. N. Zalta. 2013. URL: http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/obligationes/ (дата обращения: 20.07.2013).

Uckelman S. Obligationes as Formal Dialogue Systems. Proceedings of the fifth starting AI researchers’ symposium. Amsterdam, 2011. P. 341–353.

Wells S., Reed C. Formal Dialectic Specifi cation // Argumentation in Multi-Agent Systems First International Workshop. 2004. P. 31–43.


Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


Bookmark and Share


(c) 2015 А. М. Павлова

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.